科学的根拠に基づくがんリスク評価とがん予防ガイドライン提言に関する研究
評価方法
文献収集：MEDLINE、医中誌に収録されている文献から、がん全体および部位別のがん［肺、胃、大腸、肝臓、乳房、前立腺、食道、肝臓、子宮、卵巣] について、評価の対象となるような研究方法（コホート研究、または症例対照研究）で実施された論文を拾い出します。それぞれについて、A. 科学的根拠としての信頼性の強さと、B. 要因とがんの関連の強さを評価します。
評価の変更：研究班では、すでに発表されている論文の系統的なレビューを行い、判定基準に従って評価を決定します。その後、より新しいエビデンスが集積された場合には、必要に応じて班会議で評価の見直しを行います。評価の変更に従い、随時ホームページ上の「エビデンスの評価」を改訂し、変更履歴を記載します。
評価の基準
Ａ.科学的根拠としての信頼性の強さ | |
|---|---|
| 確実である | 疫学研究の結果が一致していて、逆の結果はほとんどない。相当数の研究がある。なぜそうなるのか生物学的な説明が可能である。 |
| ほぼ確実である | 疫学研究の結果がかなり一致してはいるが、その方法に欠点（研究期間が短い、研究数が少ない、対象者数が少ない、追跡が不完全など）があったり、逆の結果も複数あったりするために決定的ではない。 |
| 可能性がある | 研究は症例対照または横断研究に限られる。観察型の研究の数が十分でない。疫学研究以外の、臨床研究や実験結果などからは支持される。確認のために、もっと多くの疫学研究が実施され、その理由が生物学的に説明される必要がある。 |
| 十分ではない | 2、3の不確実な研究があるにとどまる。確認のために、もっと信頼性の高い方法で研究が実施される必要がある。 |
| WHO/FAO Expert Consultation の基準を参考にして作成 | |
Ｂ.要因とがんの関連の強さ | |
|---|---|
| 強い ↓↓↓または↑↑↑ |
相対危険度が0.5より小さいか、2.0より大きく、統計学的に有意である。 |
| 中くらい ↓↓または↑↑ |
相対危険度が0.5より小さいか、2.0より大きく、統計学的有意差はない。あるいは相対危険度が0.5以上0.67未満か、1.5より大きく2.0以下で、しかも統計学的に有意である。 |
| 弱い ↓または↑ |
相対危険度が0.5以上と0.67未満か、1.5より大きくと2.0以下で、統計学的有意差はない。あるいは相対危険度が0.67以上1.5以下で、しかも統計学的に有意である。 |
| ない | 相対危険度が0.67以上1.5以下で、統計学的な有意差はない。 |
